Saya baru-baru ini melihat Aesop Fable hidup kembali. Oleh “saw”, maksud saya “menontonnya di YouTube”. Sekumpulan orang memutuskan untuk mengadakan salah satu perlumbaan terhebat dan paling terkenal sepanjang masa, memukul arnab dan kura-kura satu sama lain. Ketika perlumbaan dimulakan, kura-kura melakukan apa yang selalu ada, berjalan dengan stabil. Dan, dengan reputasi yang baik, arnab itu mulai hebat, tetapi alih-alih tidur siang di tengah perlumbaan, ia secara tidak sengaja memutuskan untuk berhenti. Kura-kura itu berterusan dan memenangi perlumbaan, menjadikan Aesop lebih mirip pelihat daripada pencerita.
Enam tahun yang lalu, saya menulis dalam sebuah artikel untuk surat khabar ini bahawa, dalam memikirkan pembangunan ekonomi, kita harus selalu ingat bahawa kura-kura itu menang. Dani Rodrik, seorang ahli ekonomi Harvard, mengatakannya dengan tepat, “Negara-negara yang bergantung pada pengumpulan kemahiran yang mantap di seluruh ekonomi dan pemerintahan yang lebih baik mungkin tidak berkembang secepat, tetapi mereka mungkin lebih stabil, kurang rentan terhadap krisis, dan cenderung berkumpul dengan negara maju akhirnya. “
Saya berhujah untuk fokus nasional pada tiga asas – pemerolehan kemahiran dan pendidikan, peningkatan institusi dan tadbir urus, dan transformasi struktur dari aktiviti ekonomi produktiviti rendah ke aktiviti produktiviti tinggi.
Malaysia memerlukan banyak kerja untuk ketiga-tiga asas. Lebih-lebih lagi, kita tidak mampu melakukannya secara berurutan; kita memerlukan ketiga-tiganya untuk maju serentak. Covid-19 telah, seperti di banyak negara lain di seluruh dunia, telah menampakkan kelemahan struktur dalam masyarakat dan ekonomi kita.
Pada masa ini, pemerintah sedang melaksanakan Rancangan Pemulihan Nasional, dengan sejumlah penasihat luar yang mengagumkan dari pelbagai perspektif – penjagaan kesihatan, ekonomi dan kesejahteraan sosial. Rancangan itu mesti memfokuskan kedua-duanya pada penyelesaian jangka pendek terhadap cabaran yang dihadapi oleh rakyat Malaysia dan perusahaan mikro, kecil dan sederhana, serta jalan jangka panjang menuju kelestarian sosioekonomi. Untuk ini, rancangan itu perlu bercita-cita tinggi, berani dan berimaginasi. Tetapi juga perlu bersabar.
Pada bulan Januari, Nicholas Crafts, Profesor Ekonomi dan Sejarah Ekonomi di University of Warwick, menerbitkan makalah yang meninjau literatur Revolusi Industri di Britain. Di halaman satu, dia menulis, “Sementara [the British industrial revolution] pernah dilihat sebagai periode ‘lepas landas’ yang dramatis, sekarang secara umum diterima bahawa itu adalah episod percepatan bertahap dalam pertumbuhan produktivitas tenaga kerja yang akhirnya menyebabkan peningkatan taraf hidup yang berterusan “. Oleh itu Revolusi Perindustrian mungkin lebih baik disebut Industrial Gradualism.
Anggaran makroekonomi menunjukkan ini. Dalam 500 tahun sebelum pertengahan abad ke-18, pertumbuhan trend per kapita KDNK adalah sekitar 0.2% per tahun. Setelah Revolusi Perindustrian, ini mencapai puncak sekitar 1,25% per tahun pada pertengahan abad ke-19. Tidak ada apa-apa untuk bersin, dengan pasti, memandangkan jangka masa sejarah, tetapi tidak ada yang akan kita tulis di rumah pada masa sekarang juga.
Dari segi pertumbuhan pengeluaran industri, beberapa penyelidik telah mengumpulkan anggaran antara 2.7% dan 4.4% setahun pertumbuhan pada awal tahun 1800-an; ini jauh lebih tinggi daripada perkiraan dari abad sebelumnya, iaitu antara 0,7% dan 1,0% setahun, tetapi dalam istilah hari ini, ini akan dilihat agak kurang bersemangat.
Seseorang boleh berpendapat bahawa mungkin teknologi canggih hari ini dapat memberi kesan yang jauh lebih besar pada pertumbuhan pendapatan industri atau per kapita daripada teknologi Revolusi Industri. Sesungguhnya, Revolusi Industri 4.0 hari ini – istilah yang sebenarnya saya benci – dipenuhi dengan teknologi yang menghubungkan segalanya, yang membolehkan kita memanfaatkan galaksi data untuk meningkatkan kehidupan seharian. Terdapat dua hujah balas utama untuk itu.
Pertama, data tidak menunjukkan ini. Laporan Massachusetts Institute of Technology 2019 mengenai masa depan pekerjaan mendapati bahawa digitalisasi tidak memberikan keuntungan dalam produktiviti yang dilakukan oleh jenis teknologi sebelumnya dalam enam dekad pertama selepas Perang Dunia II. Sesungguhnya, pertumbuhan produktiviti “sangat perlahan sejak pertengahan 2000-an, baik di AS dan Kesatuan Eropah”. Penulis kemudian mengajukan pertanyaan dengan tepat, “Bagaimana kita mendamaikan pertumbuhan yang tidak bersemangat ini dengan teknologi baru yang mempesona yang kita lihat di sekitar kita?”
Kesukaran dalam mengukur produktiviti digital menyumbang kepada hal ini, tetapi penulis berpendapat bahawa banyak teknologi yang mungkin kita lihat pada masa ini, walaupun tidak semuanya, adalah apa yang disebut oleh ahli ekonomi Daron Acemoglu dan Pascual Restrepo teknologi “begitu-begitu”. Ini adalah teknologi yang boleh mengganggu pekerjaan dan mengganti pekerja melalui digitalisasi yang lebih besar tanpa menghasilkan peningkatan produktiviti. Bagaimana jika sebahagian besar teknologi “IR4.0” juga hanya begitu?
Kedua, semasa Revolusi Perindustrian, di peringkat ekonomi mikro, teknologi juga memerlukan banyak masa. Sebagai contoh, dari tahun 1760 hingga 1800, sumbangan mesin wap – tanpa idea untuk teknologi revolusioner jika pernah ada – menyumbang hanya 0,005% kepada pertumbuhan faktor produktiviti (TFP). Apabila enjinnya semakin meluas dan cukup efisien untuk dikerahkan di kilang dan mesin kereta api, jumlahnya meningkat menjadi 0.2%.
Oleh itu, sekitar satu abad telah berlalu antara paten awal James Watt – “teknologi tujuan umum” revolusioner pertama (kebalikan dari teknologi yang begitu) – dan pertumbuhan TFP maksimumnya. Teknologi hari ini mungkin tersebar dengan lebih cepat, tetapi itu tidak menjadi masalah sama sekali jika teknologi tersebut hanya “begitu”. Mungkin memerlukan masa untuk benar-benar “teknologi tujuan umum” dikenali, dan oleh itu diedarkan cukup luas ke seluruh masyarakat.
Di mana ia meninggalkan kita? Bilangan makroekonomi dan penyebaran teknologi pada tahap mikroekonomi menunjukkan pandangan mengenai peralihan industri. Namun, itu tidak bermaksud sebenarnya tidak ada revolusi dengan cara lain. Davis Kedrosky, sejarawan ekonomi di UC Berkeley, mengemukakan tiga cadangan untuk menyokong gagasan ini.
Pertama, industri sememangnya berubah – perlahan tetapi stabil, seperti kura-kura – dari kraftangan skala kecil hingga pengeluaran kilang mekanikal. Kedua, warisan teknologi Revolusi Industri tidak dapat disangkal – walaupun kadar penyebarannya perlahan, abad antara 1760 dan 1860 adalah “Zaman Penemuan” dengan jumlah paten meningkat pada 3.63%, berbanding 0.54% sebelum tahun 1760. Seperti yang dinyatakan oleh Kedrosky , “Britain hanya memerlukan masa”. Ketiga, Revolusi Perindustrian membolehkan Britain mempertahankan pertumbuhan populasinya yang melambung tinggi, menghindari jenis kelaparan yang sebelumnya dikaitkan dengan pertumbuhan penduduk yang meningkat.
Menggabungkannya, apa yang diceritakan oleh episod Revolusi Perindustrian adalah bahawa perkara-perkara ini, semestinya, memerlukan masa. Britain menjadi moden sebelum menjadi kaya. Pelan Pemulihan Nasional kita mesti membuat jalan menuju kemakmuran yang lebih lestari dan inklusif. Kita mesti bercita-cita tinggi, berani dan berimaginasi. Tetapi yang paling penting, kita harus bersabar.
Walaupun kita mempunyai pertumbuhan pendapatan per kapita yang, katakanlah, 2% setahun disesuaikan dengan inflasi, selama 60 tahun, itu masih bermakna lebih daripada tiga kali ganda pendapatan hari ini. Kadar pertumbuhan yang lebih pesat yang memotong separuh, seperti arnab, kurang penting daripada bertahan dan mengekalkan pertumbuhan yang lebih rendah. Kita tidak boleh lupa bahawa kura-kura menang.
Nicholas Khaw adalah ahli ekonomi di bahagian Penyelidikan Khazanah
